Nouvelles

Jul 03, 2023

Le capitalisme froid et le rideau de carbone

No man's land dans la périphérie de Bakhmut, en Ukraine. Crédit photo : Mil.gov.ua,

No man's land dans la périphérie de Bakhmut, en Ukraine. Crédit photo : Mil.gov.ua, Wikipédia Commons

ParNicholas J. Spoken

Imaginez-vous en tant que civil dans l'est de l'Ukraine à l'automne 2022. Il y a quelques mois à peine, un immeuble d'appartements de votre quartier a été anéanti par une roquette HIMARS, qui a envoyé une vague de poussière de béton dans toutes les directions. Vous et votre famille avez déménagé vos affaires dans la cave d'un ami, un espace humide, plein de courants d'air et claustrophobe, mais un peu plus à l'abri des roquettes qui hurlent quotidiennement au-dessus de votre tête. L'air extérieur est trouble avec une brume perpétuelle de fumée qui s'infiltre dans les poumons.

Même avec le soleil qui couvait derrière des nuages ​​ressemblant à des cataractes, vous avez essayé de vous occuper du jardin de votre ami, qui avait promis des tomates, des carottes, des haricots et des pommes de terre, mais qui a maintenant du mal à faire fructifier sa récolte. Au lieu de cela, vous vous rendez désormais tous les jours à la centrale électrique, où des milices ukrainiennes distribuent de l'aide alimentaire, des médicaments et de l'eau en bouteille sous une bâche portant l'inscription "Civils". L'approvisionnement en carburant est limité et la station n'alimente qu'une poignée de bâtiments - la station de radio, le bureau municipal, l'école. De temps en temps, une voiture passe, ne partant jamais sans que chaque siège soit occupé. Quand on fait un détour sur le chemin du retour, par le parc central où la plupart des arbres ont déjà perdu leur feuillage d'été, on garde les yeux détournés des corps encore immobiles d'où ils se sont éparpillés au moment où un bâtiment a été violemment démonté. Votre corps, votre famille, votre terre, votre subsistance et votre mobilité oscillent entre la survie et l'anéantissement sous l'atmosphère implacable de la guerre honteuse de Moscou.

Ce couloir marqué par la bataille qui s'étend de la Crimée à la péninsule de Kola est devenu un lieu d'importance véritablement mondiale. La conflagration de la guerre dans la région est datée du 24 février 2022, mais la fracture internationale qui s'ensuit a une histoire profonde ainsi qu'une géographie complexe et enchevêtrée. Le conflit militaire lui-même remonte au moins à 2014 et est accablé par l'héritage des approches impériales russes et soviétiques du territoire et de l'identité ukrainiennes. Il est également déchiré par toutes les relations de Vladimir Poutine avec l'Occident, des accords énergétiques de Gazprom et des assassinats de ressortissants russes à la guerre civile syrienne et au scandale du dopage des Jeux olympiques. Mais l'explosion du discours sur ces événements récents est veinée des soupçons, des triomphes et des utopies du long XXe siècle. Il est également distendu par la surabondance d'énergie à base de carbone qui a alimenté la montée en puissance la plus rapide de l'activité humaine mondiale de l'histoire.

Si tant (1) appellent cela une « nouvelle guerre froide », comment comprendre, caractériser, nommer la nouvelle normalité géopolitique qui a désormais en son centre la plaie béante du Donbass, bassin houiller et centre industriel lourd, situé loin à l'est de l'endroit où la guerre froide a placé ses repères ? Lorsque Winston Churchill a fait référence pour la première fois au rideau de fer dans un discours de 1946 à Fulton, Missouri, sa déclaration de différence insurmontable entre l'URSS et l'Occident est devenue elle-même un point d'éclair dans le conflit naissant ; Staline a pris ses paroles comme rien de moins qu'un « appel à la guerre » (Wright 2007 : 47, 56). S'il s'agit bien d'une « nouvelle guerre froide », non seulement nous avons invoqué les spectres du Vietnam et de la crise des missiles de Cuba, mais nous avons également fermé la possibilité de comprendre différemment le conflit d'aujourd'hui.

Peu de conflits dans l'histoire ont émergé, pour ainsi dire, entièrement "sans provocation", mais ce mot est presque religieusement utilisé en chœur lorsque les médias basés aux États-Unis parlent de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Malgré la position du Kremlin selon laquelle c'est l'élargissement de l'OTAN et l'extension de l'adhésion à l'UE à l'Ukraine et à d'autres anciens États soviétiques qui leur ont forcé la main, une grande partie du monde reconnaît les positions erronées et préjudiciables prises à la fois par l'Occident et la Russie en ce qui concerne la souveraineté ukrainienne.

La Russie nie totalement l'existence d'une Ukraine véritablement indépendante. L'Occident l'exalte. Les deux sont des pétrostates dépendant de manières distinctes de la connectivité géographique et économique. Le conflit réside dans la signification géographique de l'Ukraine, dans la manière dont son identité doit être interprétée et mise en pratique alors qu'elle redevient le fossé entre les idéologies « orientales » et « occidentales ». Il faut dire ici que les accusations occidentales d'expansionnisme impérial de la part de la Russie sont historiquement erronées ; ils interprètent mal la justification politique des interventions militaires tchétchènes et sud-ossètes et ne reconnaissent pas la volonté moins ambitieuse de Poutine de bloquer ou d'arrêter le changement et de préserver l'intégrité des alliances régionales russes de corruption autocratique. En revanche, il s'agit d'un modèle économique expansionniste, militariste et théoriquement démocratique qui bat à la frontière est-ouest. Ici, je soutiens que ce à quoi la Russie, et en particulier le Kremlin et les partisans de la ligne dure, résiste en fait, en faisant la guerre à l'Ukraine, c'est la dissolution en cours des frontières sous la logique hégémonique du néolibéralisme occidental.

Dans cet essai, je vais esquisser une partie de la restructuration économique qui a eu lieu en Russie et dans le bloc post-soviétique à la suite et en réaction au triomphe apparent du capitalisme sur le socialisme. Je relierai ensuite ces développements, en particulier dans le secteur pétrolier et gazier, à la relation contemporaine de la Russie avec l'Europe, à son pivot plus récent vers la Chine et à son approche paradoxale de l'affirmation du statut de « grande puissance ». En fin de compte, cet essai propose un cadre alternatif à la « nouvelle guerre froide », suggérant que la crise n'est pas unidimensionnelle mais englobe une gamme de problèmes pernicieux que l'on pourrait appeler le « capitalisme froid » et/ou le « rideau de carbone ». Je commence cependant par une discussion sur la théorie et l'histoire du néolibéralisme, un mouvement économique inextricable de l'exploitation à haute énergie des combustibles fossiles dans l'ère post-Seconde Guerre mondiale.

Le néolibéralisme, pour toutes ses variantes, doit être fondamentalement compris comme l'idéologie omniprésente selon laquelle le rôle premier du gouvernement est de faciliter le bon fonctionnement du marché libre des entreprises. Comme l'écrivait David Harvey (145) en 2006, « État après État, depuis les nouveaux États issus de l'effondrement de l'Union soviétique jusqu'aux démocraties sociales à l'ancienne et aux États-providence comme la Nouvelle-Zélande et la Suède, ils ont embrassé, parfois volontairement et dans d'autres cas, en réponse à des pressions coercitives, une version de la théorie néolibérale et ont ajusté au moins certaines de leurs politiques et pratiques en conséquence."

Depuis son lancement expérimental au Chili sous Augusto Pinochet dans les années 1970 jusqu'à la privatisation forcée par les États-Unis des entreprises d'État irakiennes en 2003, la tactique néolibérale a recherché des transformations sociopolitiques favorables à l'accumulation capitaliste, en particulier par les entreprises occidentales disposant de ressources suffisantes et de l'échelle et de l'expertise requises pour réaliser un profit. Parmi ses acteurs institutionnels les plus importants figurent les organisations dites de Bretton Woods, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui accordent des prêts aux «pays en développement» pour des formes prescrites de développement économique.

Impliquant souvent des accords commerciaux élaborés mais clandestins qui obligent les pays à adopter des lois et des régimes fiscaux favorables aux entreprises, l'expansion néolibérale a été marquée par des frontières de plus en plus poreuses, la délocalisation de la main-d'œuvre, la déréglementation de l'industrie et l'invisibilisation des « externalités » économiques (Roy 2019, Marque 2020). Si de telles politiques peuvent améliorer certains indicateurs de bien-être et de croissance économique, c'est presque toujours au détriment des minorités marginalisées ou déresponsabilisées.

Comme le soutient la sociologue Johanna Bockman (2013), le néolibéralisme est toujours proposé comme une solution au retard et à la stagnation économiques, libérant prétendument les individus de ce qui est perçu ou vécu comme un contrôle gouvernemental excessif et une restriction de l'entrepreneuriat. Mais elle souligne que les politiques néolibérales résolvent un problème (la portée excessive de l'État ou l'oppression de l'entrepreneuriat) en en introduisant plusieurs autres (inégalité, démocratie d'entreprise, chômage, précarité sociale) à travers des modèles socio-économiques exceptionnellement compétitifs. Les pays qui s'ouvrent au marché libre en adoptant des institutions prescrites de démocratie libérale ont dans de nombreux cas été témoins de la perte de cohésion sociale, de l'extraction de ressources naturelles par des capitalistes étrangers, d'une augmentation des inégalités économiques, de l'exploitation des travailleurs et de la destruction de l'environnement (Girdner et Siddiqui 2008 , Lebaron et Ayers 2013, Feldman 2019, Clift et Robles 2021).

Les géographes économiques critiques ont souligné que le capital cherche constamment de nouvelles sources d'accumulation et, par la suite, élimine et transgresse les frontières au service de la circulation du capital. Les frontières, cependant, ne sont éliminées que pour certaines classes d'acteurs, alors qu'elles restent fixes pour d'autres types de corps, d'organismes et d'informations. D'où l'observation judicieuse d'Henri Lefebvre selon laquelle la préservation de l'État-nation comme « conteneur » d'une reproduction sociale contrôlée fournit un échafaudage fiable et familier pour la mesure et la circulation du travail et du capital. Au cours des dernières décennies, des nations comme la Pologne, l'ex-Yougoslavie et les États baltes ont renoncé à leur passé socialiste et créé des institutions de gouvernance compatibles avec la dynamique de marché néolibérale. La Russie post-soviétique, cependant, ne s'est jamais adaptée à ses normes et pressions institutionnelles.

Dès 1993, l'élimination brutale et chaotique des contrôles étatiques des prix sur les produits de base, les programmes de protection sociale et de retraite et les subventions industrielles ont conduit à une inflation dramatique, à une précarité économique généralisée et au crime organisé en Russie. Ces politiques néolibérales de libéralisation du marché, introduites par le mécanisme de la « thérapie de choc » et destinées à donner naissance à un entreprenariat basé sur la propriété privée, ont plutôt été contrecarrées par des élites protectionnistes et opportunistes, qui ont reconsolidé les industries soviétiques sous leurs propres fiefs oligarchiques (Heller 1998, Rutland 2013).

À partir des années 1990, l'économie russe a titubé et a trébuché vers la solvabilité, cherchant sa place sur le marché mondial tout en étant séparée des actifs et ressources précieux autrefois incorporés dans l'économie dirigée géographiquement dispersée de l'URSS. Dans une forme rapide de (mal)adaptation socio-économique, les patrons de partis et d'usines sont devenus des kleptocrates sur les quelques industries rentables du pays et les citoyens moyens ont négocié, supplié et compromis pour leur survie dans un système informel de partage des ressources connu sous le nom de blat (Ledeneva 1998, Kryshtanovskaya 2008).

Cette tendance a envahi l'ensemble de l'ancien bloc communiste, amenant les capitalistes mondiaux et les architectes du néolibéralisme à considérer la région comme un environnement d'investissement instable et incertain. Alors que la corruption était déjà endémique au système politique et économique post-soviétique, la « libération » cynique des citoyens soviétiques par le monde capitaliste dans un marché libre et anarchique et la rétention subséquente des investissements ont démontré le côté le plus sombre du néolibéralisme - l'affaiblissement structurel du pouvoir de négociation national et la dévaluation des biens nationaux. Cette tendance (ou objectif) du néolibéralisme apparaît clairement dans les relations récentes entre le FMI et des pays comme l'Argentine et la Turquie (Onis 2006, Chorev et Babb 2009).

Après son ascension maladroite à la présidence, Vladimir Poutine, par des moyens clairement néfastes, a cherché à défaire la politique de non-intervention de l'administration Eltsine envers l'autodétermination régionale ainsi que la dépendance économique et normative de la Russie vis-à-vis de l'Occident. Il a affirmé le potentiel autocratique de sa position pour discipliner les oligarques et mettre leurs entreprises, en particulier les industries extractives, au service des besoins nationaux avec des niveaux d'implication de plus en plus élevés de l'État. Alors que l'économie se stabilisait et que les prix du pétrole grimpaient au début des années 2000, la Russie est devenue presque entièrement dépendante des combustibles fossiles et des revenus miniers pour financer le gouvernement et faire croître l'économie.

Dans un phénomène connu sous le nom de "malédiction des ressources", la disponibilité de minéraux bruts lucratifs a permis à certains des niveaux de corruption les plus élevés au monde de s'enraciner sous un Kremlin de plus en plus despotique sans se soucier de la stabilité économique à long terme. Dans les années 90 et au début des années 2000, le pays a nationalisé Rosneft et Gazprom, tout en établissant des partenariats avec des sociétés internationales comme Shell et Total pour garantir à la fois les nouvelles technologies et la légitimité économique. On peut dire qu'au cours des vingt dernières années, c'est la capacité de la Russie à tirer parti de ses ressources énergétiques qui a assuré sa relation de coopération avec l'UE, et l'Allemagne en particulier. C'est également l'économie énergétique de la Russie qui a guidé son programme dans l'Arctique, où elle exploite désormais plusieurs des plus grands gisements de pétrole et de gaz au monde et a consolidé son alliance économique avec la Chine grâce au développement d'un corridor maritime de livraison de GNL. Sans aucun doute, cependant, l'économie de l'énergie a également joué un rôle central dans la fomentation du conflit dans lequel nous sommes entraînés aujourd'hui.

La co-dépendance engendrée par les grands pipelines russes transportant de l'énergie à travers l'Ukraine a conduit les deux nations à se comporter en effet comme des "bratskie narody", liées par une fraternité controversée qui ressemble désormais à celle de Caïn et Abel. À titre d'exemple, de 2003 à 2009, la Russie et l'Ukraine ont été engagées dans une série de « guerres du gaz », impliquant des négociations houleuses sur une compensation équitable pour les prix du gaz, les privilèges et les risques associés aux six gazoducs russes acheminant du gaz à travers l'Ukraine et vers Europe (Van de Graaf et Colgan 2017). Ces « guerres du gaz » ont culminé lorsque la Russie a interrompu les livraisons de gaz à l'Ukraine et à l'Europe au milieu de l'hiver 2009.

Quatre ans plus tard, la première invasion de l'Ukraine par la Russie est intervenue après le soulèvement populaire contre le président de l'époque, Viktor Ianoukovitch, qui avait trahi la population ukrainienne en revenant publiquement sur son engagement public à établir un accord d'association avec l'UE, sous la pression du Kremlin. Van de Graaf et Colgan (ibid.) suggèrent que l'offre de Moscou d'une réduction importante sur les ventes de gaz naturel à l'Ukraine a probablement été prise en compte dans la décision d'abandonner l'offre de l'UE. Petro Porochenko, élu en remplacement de Ianoukovitch, a tenu la promesse suspendue et a signé l'accord qui mettrait l'Ukraine sur la voie de l'adhésion à l'UE. En effet, les dirigeants ukrainiens poursuivraient les réformes et la réorganisation pour répondre aux exigences juridiques, financières et judiciaires de l'UE et s'intégreraient dans le système de marché libre sans frontières de ses voisins occidentaux. Afin d'arrêter ou du moins de bloquer ce processus, par lequel l'un de ses États satellites limitrophes deviendrait l'extension la plus à l'est de la puissance économique centrée sur les États-Unis (2), la Russie a orchestré la révolte séparatiste dans la région du Donbass, qui a découpé l'ignominieux Lukhansk et Républiques populaires de Donetsk.

Ici, je propose une lentille alternative à travers laquelle voir le plus récent fossé entre la Russie et l'Occident à travers la nation compromise de l'Ukraine ; pas le réalisme géopolitique, l'ordre international fondé sur des règles, la souveraineté des États indépendants ou même les droits de l'homme. Au lieu de cela, le carbone lui-même, comme le pétrole, le gaz, le carburant, les corps humains, la production agricole, les fuites de méthane, le réchauffement climatique et le pétrodollar peut servir une analyse critique plus puissante. La solidité et la violence d'un rideau de fer sont inconcevables dans le monde profondément intégré d'aujourd'hui, mais le rideau de carbone est un "sac de transport" plus spacieux (Leguin 1986) pour les histoires désordonnées et organiques qui se déroulent au 21e siècle.

Le géographe Gavin Bridge (2011, 821) a soutenu qu'à notre époque contemporaine, "le carbone fournit une logique d'ordonnancement et un mode de comptabilité à travers lesquels l'espace et la pratique sociale sont réécrits". Bien sûr, le carbone constitue une très large catégorie de choses, notamment les organismes vivants. Bridge identifie l'utilisation étroite du mot « carbone » comme un raccourci pour les gaz à effet de serre, lui-même un produit de la matière organique en décomposition, et invite à un engagement plus profond avec le carbone et ses infrastructures en tant qu'agent matériel qui donne lieu à un développement social, politique, et l'ordre économique. Cela reflète ce que Weszkalnys et Richardson (2017) comprennent comme le caractère « distribué » des ressources, qui opèrent simultanément sur la réalité physique et sociale, tirées comme elles le sont de la nature dans le domaine de la valeur humaine, de l'émotion et de la sémantique. Par conséquent, nous pouvons comprendre que les principaux conflits pétroliers de l'histoire, en particulier ceux du Moyen-Orient, ne concernent pas seulement le contrôle de la ressource, mais aussi ce que l'accès à cette ressource signifie pour l'identité nationale, la structure sociale et la territorialité. La guerre actuelle en Ukraine n'est pas, il faut le reconnaître, une guerre pour les ressources en charbon du Donbass ou les réserves d'hydrocarbures offshore de la Crimée. Cela concerne certainement la capacité de la Russie à participer à l'économie énergétique mondiale, mais c'est plus fondamentalement une manifestation de l'enchevêtrement au niveau planétaire des sociétés (post)industrielles, de la mondialisation néolibérale et des combustibles fossiles.

Les nations occidentales ont longtemps innové et contrôlé les moyens technologiques d'extraction et de raffinage du pétrole et du gaz, qu'elles ont utilisés à la fois à l'époque coloniale et postcoloniale pour transformer les régions du Sud en colonies de ressources et en pétro-États. L'effondrement de l'économie hautement intégrée et planifiée de l'URSS a laissé chaque ancien État soviétique intensifier la production de ses propres ressources locales avec des technologies inférieures et le nouvel impératif d'attirer les investissements étrangers.

Écrivant en 1996, l'économiste de Princeton, James Watson, a reconnu la résistance complexe de la communauté des affaires russe aux stratégies d'investissement occidentales qui cherchaient à tirer profit de la position affaiblie de l'industrie pétrolière du pays. Il note que, contrairement à d'autres pays où les entreprises occidentales ont découvert et développé des ressources fossiles dès le départ, elles capitalisaient, en Russie, sur une industrie qui avait été développée avec beaucoup de peine par les Soviétiques eux-mêmes. Tout au long des années 1990, malgré un désir populaire d'amélioration des conditions matérielles, beaucoup en Russie ont vu l'approche des compagnies pétrolières occidentales comme une colonisation, en particulier dans le cadre des accords de partage de production proposés.

Aujourd'hui, un certain nombre de nations non occidentales contrôlent leurs propres ressources minérales (par exemple le Venezuela, l'Arabie saoudite, le Nigeria), mais dans tous les cas, le contrôle a été obtenu par la lutte anticoloniale et l'achat ou la saisie des actifs des entreprises. Afin de reprendre le contrôle de leurs propres économies, le principal recours des pays du Sud était d'affirmer leur autodétermination grâce à leurs ressources naturelles, comme cela s'est produit lors de la formation de l'OPEP, des crises pétrolières de 1973 et 1979 et de la nationalisation par le Venezuela de son industrie pétrolière. Afin de survivre économiquement dans le monde post-socialiste, la Russie, en revanche, a adopté les institutions occidentales et accepté les règles du jeu inégales. Le carbone, et les hydrocarbures en particulier, imprègnent ainsi clairement l'arène géopolitique dans laquelle les rapports de force internationaux sont contestés et transformés.

Ce qui pourrait être la preuve la plus solide que le carbone est une dimension critique de la guerre actuelle est le sabotage du gazoduc Nordstream-2 et le pivot européen des marchés énergétiques russes vers américains. Les abondantes réserves de pétrole et de gaz de la Russie en ont longtemps fait le fournisseur de choix de l'Europe ; même après l'annexion de la Crimée et un palmarès épouvantable de déversements de pétrole et de fuites de gaz, les entreprises énergétiques publiques russes n'ont jamais été empêchées d'exporter vers l'Europe. La plupart des sanctions imposées contre la Russie par les États-Unis et l'UE entre 2014 et 2022 ont plutôt empêché les banques occidentales de financer des projets énergétiques en Russie et les entreprises occidentales de leur fournir de nouvelles technologies. (3) Connaissant le comportement corrompu et souvent irresponsable de Gazprom, Rosneft, Lukoil et d'autres, ces politiques garantissaient que l'UE continuerait à répondre à ses besoins énergétiques au détriment de l'environnement de la Russie et de la souveraineté de l'Ukraine.

Après que les nations occidentales ont cherché à pivoter et à réduire leur dépendance à l'égard de l'énergie russe tout au long de 2022, entraînant une aubaine sans précédent pour les entreprises de combustibles fossiles non russes, le coup décisif porté à la Russie est venu avec le sabotage encore inexpliqué (4) du pipeline Nordstream-2, qui a précipité ce qui est décrit comme le plus grand rejet de méthane de l'histoire. (5) Le gouvernement américain et le secteur de l'énergie étaient préparés de manière ambitieuse à répondre à cette évolution, car les lobbys industriels avaient fait pression dès le début de la guerre pour une production accrue, en particulier de gaz naturel. (6) Non seulement cela, mais les responsables américains, y compris Joe Biden lui-même, ont à plusieurs reprises laissé entendre ces dernières années leur opposition agressive au pipeline. Les marchés de l'énergie de l'UE se sont ainsi déplacés vers l'ouest et celui de la Russie vers l'est de la ligne de bataille, où les ressources fossiles et financières gargantuesques de deux pétrostates s'opposent inflexiblement l'une à l'autre. Le rideau de carbone recouvre la ligne de partage, étouffé par la poussière de béton et rongé par la décomposition comme un linceul ictère sur une Ukraine brisée.

Le rideau de carbone se drape, mais il souffle et flotte aussi. Son tissage est tissé des traînées d'avions transportant des réfugiés et des cadavres (eux-mêmes débarrassés des entrailles) à travers le monde. Il s'agit de la deuxième dimension du rideau de carbone et celle qui est familière à pratiquement toutes les zones de guerre : le carbone des corps, en mouvement et immobile d'une manière dont ils n'auraient jamais pu rêver.

L'ONU estime actuellement que plus de 8 500 civils ont péri dans la guerre et plus de 14 000 ont été blessés. Des documents de renseignement américains font état de 35 500 à 43 000 soldats russes et de 15 500 à 17 500 soldats ukrainiens tués (7). Plus de deux millions et demi d'Ukrainiens ont demandé le statut de réfugié en Europe et près de 300 000 ont été admis aux États-Unis (8). La dispersion et l'accueil rapides des réfugiés se comparent de manière intéressante avec le sort des réfugiés de l'autre invasion majeure du 21e siècle en Irak et en Afghanistan ; dans les premières années de la guerre en Irak, les États-Unis ont accepté moins de 200 Irakiens (9) et leur bilan est resté médiocre malgré d'immenses déplacements internes et l'insécurité (10). Cela nonobstant les plus de 250 000 morts civiles estimées sous l'occupation américaine de l'Irak (11) ou l'estimation de 100 à 200 000 pour les morts civiles dans la guerre du Golfe dix ans auparavant (12).

Ainsi, alors que les morts et les fuites infligées par les États-Unis étaient fortement limitées au Moyen-Orient entre les années 1990 et aujourd'hui (la Jordanie et la Syrie accueillant la majorité des réfugiés), et qu'une crise de réfugiés aux proportions immenses se poursuit sans relâche à la frontière sud des États-Unis (13 ), la crise des réfugiés ukrainiens (sans parler de l'exode massif de personnes de Russie) a vu une dispersion beaucoup plus large et une acceptation internationale de ceux qui craignent pour leur vie. Ce que ce double standard et la disproportion qui l'accompagne disent sur la politique de l'humanitarisme n'est pas à moi de le dire, mais c'est depuis l'année dernière la politique bienfaisante des nations occidentales de s'assurer que des lits, de l'eau et des assiettes de nourriture sont disponibles pour Ukrainiens déplacés.

Le troisième élément de preuve de la nature carbonifère distincte de la guerre russo-ukrainienne est le rôle des deux pays en tant que deux des cinq principaux exportateurs de céréales au monde. La production alimentaire industrielle sous un modèle socialiste était un élément de développement majeur pour l'URSS et la Chine communiste, avec des conséquences notoirement tragiques dans les cas de l'Holodomor, de la campagne de maïs de Khrouchtchev, du programme agronomique pseudoscientifique de Trofim Lyssenko et de la grande famine chinoise. L'Ukraine et la ceinture de tchernoziom (terre noire) du sud-ouest de la Russie étaient les zones agricoles les plus productives de l'URSS et, après 1991 et la lutte pour adapter la production socialiste aux conditions capitalistes, elles sont devenues le grenier à blé du monde.

Suite à l'invasion à grande échelle de la Russie, cependant, l'approvisionnement en céréales et en oléagineux a été coupé aux pays en situation d'insécurité alimentaire en Afrique du Nord et en Asie du Sud-Est, aggravant une crise de la faim déjà critique. À travers le prisme du carbone, qui compose les aliments que nous mangeons et constitue notre corps, nous pouvons voir comment les conflits en Europe de l'Est se diffusent dans une politique mondiale de pénurie provoquée par les logiques distributives du capitalisme néolibéral. Avec des approvisionnements réduits, les pays du Sud deviennent les victimes affamées de la concurrence géoéconomique entre les exportateurs agricoles du Nord, c'est-à-dire les États-Unis et la Russie.

Des pays comme l'Inde, les Émirats arabes unis, le Mexique et Israël ont résisté aux pressions américaines pour imposer des sanctions à la Russie, démontrant un scepticisme prudent quant à la capacité de l'Occident à répondre équitablement à la demande ou à fournir des marchés à leurs économies. L'Initiative céréalière de la mer Noire, qui visait à préserver la capacité de l'Ukraine à exporter du maïs, de l'orge et du blé, a expiré en octobre 2022 et se heurte désormais à des obstacles tant pour l'offre que pour la demande (14). Les voies maritimes transocéaniques, autrefois chargées de denrées alimentaires critiques, se sont détournées ou se sont tues, englobant les dimensions organiques et minérales de la quatrième et la plus catastrophique dimension du rideau de carbone : le changement climatique.

Ensemble, la Russie et les États-Unis génèrent environ 25 % des émissions mondiales annuelles de gaz à effet de serre (quoique moins que la Chine, qui à elle seule enregistre environ 35 %). Mais dans l'atmosphère lucrative et mobilisatrice de la guerre, les sinistres rapports du GIEC auraient tout aussi bien pu brûler sous la pluie d'artillerie lourde. L'extraction nationale de pétrole et de gaz dans les deux pays s'est accélérée à la suite de l'invasion (le projet Willow aux États-Unis et le champ gazier de Semakovskoye en Russie, par exemple), et de nombreux efforts scientifiques pour surveiller et comprendre les facteurs climatiques, comme les hydrates de méthane gelés dans le pergélisol arctique et le fond marin, ont été perturbés (15).

Avec des données et des actifs scientifiques clés désormais bloqués et enfermés derrière les frontières russes (et vice versa), le problème fondamentalement planétaire du changement climatique devient impossible à mesurer ou à résoudre (bien que beaucoup soutiennent que nous avons depuis longtemps dépassé le point de basculement où nous pourrions avoir ont pris des mesures efficaces pour freiner le réchauffement atmosphérique). De cette manière, le rideau de carbone enveloppe toute l'humanité dans un miasme d'incertitude et de méfiance, où le défi commun auquel sont confrontés de la manière la plus aiguë le Sud global est rendu insoluble tandis que l'Europe, la Russie et l'Occident revisitent leur plus ancienne crise d'identité sur le sang. champs détrempés d'Ukraine.

Le rideau de carbone devient ainsi une faille dans la réalité, dans ce qui est connu et connaissable, dans notre calendrier commun pour freiner ou se préparer à l'extrémité climatique du 21e siècle. Comme le pipeline Nordstream-2 lui-même, la rupture géographique localisée a fui avec une force explosive dans une nouvelle et terrifiante normalité. Les pires prédictions du GIEC deviennent inévitables et la ligne de front des armées ukrainiennes et russes devient contiguë à la ligne de front précaire du Sud vulnérable.

Contrairement au rideau de fer, qui implique métaphoriquement quelque chose de solide, d'opaque et d'impénétrable, le rideau de carbone est comme de l'air brumeux, abstraitement moléculaire mais interpénétrant chaque corps organique et parcelle de terrain. La mondialisation capitaliste alimentée par les combustibles fossiles au cours de la seconde moitié du 20e siècle a lié toutes les parties de la planète d'une manière qui fait du système à deux mondes de la guerre froide une lointaine impossibilité. Les nations occidentales restent des partenaires commerciaux avec des pays qui ne participent pas aux sanctions contre la Russie, et la puissance géoéconomique de l'Inde et de la Chine en particulier modifie le calcul géopolitique de l'interventionnisme occidental.

Pour démêler ce que la mondialisation néolibérale a apporté – des actifs industriels largement dispersés et interdépendants, des chaînes d'approvisionnement complexes et peu fiables et, bien sûr, une co-dépendance énergétique – il faudrait une sorte d'épiphanie que ni les dirigeants mondiaux ni les civils ne sont susceptibles d'avoir. Contrairement au mur de Berlin, le rideau de carbone n'a aucune manifestation physique symbolique, aucun imaginaire pour mobiliser un mouvement, et la connectivité persiste au-delà des frontières politiques. À l'aide d'un réseau privé virtuel (VPN) ou d'autres moyens de contourner les pare-feu gérés par l'État, les personnes des deux côtés de la ligne de partage peuvent scruter la sphère de l'information et la vie quotidienne de « l'Autre » ; Aujourd'hui, l'Occident et la Russie ne se voient pas exclusivement à travers les médias d'État, mais à travers le substrat visqueux d'Internet (lui-même alimenté par des fermes de serveurs énergivores), où l'on peut trouver n'importe quelle opinion et n'importe quelle fabulation pensable. Bien que l'on sache que les autorités russes peuvent surveiller les activités virtuelles de ses citoyens, la communication au sein d'une société civile mondiale ne peut être éradiquée. Même les résidents de la Corée du Nord totalitaire ont des canaux extérieurs.

Contrairement à un rideau de fer qui, dans les théâtres britanniques du XIXe siècle, était censé protéger des incendies, un rideau de carbone contient un surplus d'énergie inflammable. Le surplus et l'excès sont tous deux des caractéristiques essentielles de l'accumulation capitaliste, constituant la structure d'incitation à l'entrepreneuriat : le capitaliste organise le travail et les ressources de telle manière qu'il ou elle peut générer et s'approprier un surplus. C'est peut-être le fil conducteur de l'analogie du rideau de carbone. Le capitalisme, et par extension le néolibéralisme, postule un monde d'individus « s'automaximisant rationnellement », dont le succès est mesuré par l'accumulation privée de richesses en devises et en capital mesurables.

Comme les universitaires marxistes le crient depuis des décennies, ce système est structurellement incapable de produire l'équité ou l'égalité car il repose sur l'exploitation, c'est-à-dire la création de surplus par la sous-évaluation intentionnelle du travail humain et de la nature non humaine sous forme de ressources. Il incarne la logique déformée du darwinisme social : exploiter ou être exploité. Vous avez soit l'esclavage salarié chez vous, soit l'esclavage réel dans les pays du Sud. Soit vous surclassez et poussez les concurrents à se soumettre, soit vous êtes poussé à la soumission. Soit vous sécurisez le profit à tout prix, soit vous violez le droit américain des sociétés (et ses variantes exportées) et êtes licencié ou pire. Avec tout le surplus financier que cela implique pour les plus grandes entreprises du monde et les gouvernements qui les nourrissent, cela génère d'autres surplus de ressentiment, de traumatisme, de mort et d'énergie planétaire.

En tant que jeu à somme nulle ancré dans l'inégalité structurelle, ce type de géoéconomie peut être appelé capitalisme froid. Il est terriblement indifférent aux incendies qu'il déclenche et aux déchets qu'il crée. Il réprimande l'idée de responsabilité et subsiste sur le conflit, la concurrence et la coercition. Et elle est vraiment paradoxale en ce qu'elle arrose les germes de sa propre destruction. Selon les mots souvent cités de Walter Benjamin, "Les gens trouvent plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme."

En approchant de la conclusion, il faut comprendre que malgré les gradations des programmes socialistes à travers le monde, chaque pays, y compris la Russie, participe au capitalisme froid. Il n'y a pas d'alternative significative, dans une paraphrase de la justification désinvolte de Margaret Thatcher. L'isolement de la Russie et, par extension, de ses industries nationales compétitives à l'échelle mondiale a déplacé le marché de l'énergie pour favoriser des entreprises comme BP, Shell et Exxon ; la capacité de l'Occident à nuire à la Russie ne dépend pas de son statut autoritaire ou de son militantisme idéologique comme c'était le cas pendant la guerre froide, mais de ses enchevêtrements néolibéraux.

De plus, là où la guerre froide est attribuée à titre posthume des dates de début et de fin, le capitalisme froid est aussi vieux que le capitalisme lui-même et ne réside qu'à moitié dans des événements matériels externes. Son autre moitié est psychosociale, enracinée dans l'homo economicus de la formulation de John Stuart Mill. Le rideau de carbone est l'une de ses expressions, et pourrait même se résumer au rideau psychologique que certains humains accrochent entre eux et d'autres formes de vie carbonifères, y compris d'autres humains. De cette manière, il peut s'agir d'un raccourci spécifique au contexte pour « altérer », déshumaniser et dévaloriser ce qui ne fait pas partie de « soi », « famille » ou « nation ». Ce sont les Russes, les Américains, les Ukrainiens, les étrangers, le Nord, le Sud, l'Ouest, l'Est, la Droite et la Gauche. En tant qu'êtres pris dans des ordonnancements, des divisions et des hiérarchies sociales complexes, nous sommes tous coupables de participer à ce drame déroutant de la modernité coloniale.

Alors que la Russie et l'Ukraine doivent pour l'instant être comprises comme les deux seules parties au conflit, il n'en demeure pas moins que les États-Unis ont fourni plus de 24 milliards de dollars sous forme d'aide militaire à l'Ukraine (16) et que la Russie reçoit une modeste quantité de pétrole non létal approvisionnements en provenance de Chine (17). L'Allemagne a fourni des chars à l'armée ukrainienne dans un étrange écho de 1941 (du moins comme cet écho est entendu dans les montagnes de l'Oural). Et la Finlande et la Suède ont toutes deux réagi à la guerre de la Russie par une escalade en rejoignant l'OTAN. La question de savoir si ces faits justifient de qualifier le conflit de « guerre par procuration » fait l'objet d'un débat (18).

Mais qu'est-ce qui peut nous sortir de la polycrise imbriquée et toujours plus profonde de la guerre, de la pauvreté, de la désinformation et du changement climatique, dont cette guerre n'est qu'une facette ? Sans la possibilité de coopération et de partage des ressources à l'échelle mondiale, nous pouvons nous attendre à ce que les sources d'énergie non renouvelables continuent à alimenter la concurrence et les conflits dans des conditions climatiques plus chaudes, plus humides et plus imprévisibles. Des pénuries et des événements catastrophiques affligeront les régions transfrontalières, dans de nombreux cas sans possibilité politique de fournir de l'aide ou de soutenir les efforts de réponse. Les soldats armés d'explosifs continueront d'élargir le rideau de carbone plutôt que de le disperser. Sommes-nous prêts à ce que la hiérarchie sociale planétaire se désintègre de bas en haut ? Laisser mourir les océans, puis les forêts, puis les paysans, les pêcheurs et les communautés de subsistance, les immigrés et les réfugiés, les pauvres, les handicapés, puis les agriculteurs, les ouvriers, les commerçants, les étudiants, les enseignants, les artistes, seulement pour que toute la structure s'effondre finalement sur ses architectes super riches une fois que leur argent ne met pas de nourriture sur la table ou d'eau dans le réservoir ? La logique capitaliste a conduit trop de gens à accepter le coût élevé de faire des affaires. La plupart ne sont pas prêts à être réduits à des charognards, à être contraints de survivre. Nous ne pouvons rien voir, personne et aucun avenir dans le brouillard sanglant de la guerre.

Nicholas J. Parlato est étudiant au doctorat, études arctiques et nordiques, droit maritime et société dans l'anthropocène, assistant de recherche, CAPS University of Alaska Fairbanks

Remarques:

Ouvrages cités

Brand, U., Görg, C., & Wissen, M. (2020). Surmonter la mondialisation néolibérale : transformation socio-écologique d'un point de vue polanyien et au-delà. Mondialisations, 17(1), 161-176.

Pont, G. (2011). Géographies des ressources 1 : Faire des économies de carbone, anciennes et nouvelles. Progrès en géographie humaine, 35(6), 820-834.

Chorev, N., & Babb, S. (2009). La crise du néolibéralisme et l'avenir des institutions internationales : une comparaison du FMI et de l'OMC. Théorie et société, 38, 459-484.

Clift, B., & Robles, TA (2021). Le FMI, la lutte contre les inégalités et la « mondialisation » post-néolibérale : les paradoxes de la légitimation politique dans les paramètres économistes. Dans Remondialisation (pp. 39-54). Routledge.

Feldman, G. (2019). Néolibéralisme et pauvreté : une relation indissoluble. Dans Routledge International Handbook of Poverty (pp. 340-350). Routledge.

Girdner, EJ, & Siddiqui, K. (2008). Mondialisation néolibérale, création de pauvreté et dégradation de l'environnement dans les pays en développement. Revue internationale de l'environnement et du développement, 5(1), 1-27.

Kryshtanovskaya, OG (2008). L'élite russe en transition. Journal des études communistes et de la politique de transition, 24(4), 585-603.

LeBaron, G., & Ayers, AJ (2013). La montée d'un « nouvel esclavage » ? Comprendre le travail non libre africain à travers le néolibéralisme. Third World Quarterly, 34(5), 873-892.

En ligneLedeneva, AV (1998). L'économie russe des faveurs : Blat, mise en réseau et échanges informels (Vol. 102). La presse de l'Universite de Cambridge.

En ligneÖnis, Z. (2006). Variétés et crises de la mondialisation néolibérale : Argentine, Turquie et FMI. Third World Quarterly, 27(2), 239-263.

En ligneRoy, D. (2019). Le défi de l'éco-travail à la compréhension néolibérale de la nature Conversations avec les travailleurs. Hebdomadaire économique et politique, LIV, 37.

Watson, J. (1996). Investissement étranger en Russie : le cas de l'industrie pétrolière. Études Europe-Asie, 48(3), 429–455. http://www.jstor.org/stable/152735

Wright, P. 2007. Rideau de fer : de la scène à la guerre froide. Oxford : presse universitaire d'Oxford.

En ligneRutland, P. (2013). Néolibéralisme et transition russe. Revue d'économie politique internationale, 20(2), 332-362.

Van de Graaf, T., & Colgan, JD (2017). Jeux du gaz russe ou conflit bien huilé ? Sécurité énergétique et crise ukrainienne de 2014. Recherche énergétique et sciences sociales, 24, 59-64.